olaf-meiser

Ungarn aus der EU schmeißen?

Vor kurzem hatte ich mich an dieser Stelle schon einmal über die Einschränkung der ungarischen Meinungs- und Pressefreiheit ausgelassen. Seit Anfang dieses Jahres ist nun also die neue ungarische Verfassung in Kraft. Hat sich an der Situation dadurch irgendetwas verbessert?

Es fängt doch schon einmal damit an, dass der offizielle Namen des Landes von „Republik Ungarn“ in einfach nur noch „Ungarn“ geändert wurde. Muss ein Land seine Staatsform im Namen tragen? Natürlich nicht und viele Länder, die es tun, wie etwa Iran oder China, sind natürlich ein Hohn für die Bezeichnung Republik. Insofern ist ja schon wenigstens ehrlich, dass Herr Orban den Namen verkürzt, denn Nomen est hier leider einmal ganz schön Omen!

Was bringt diese Verfassung denn nun eigentlich für die ungarischen Menschen mit sich. Die stark rechtskonservativen Positionen dieser Partei wurzeln neben dem Nationalismus auch in einer stark kirchenkonservativen Haltung. Abtreibungen werden künftig verboten, Nachteile für gleichgeschlechtliche Paare und Alleinerziehende werden von den meisten Experten erwartet. Ein deutlicher Rückzug von demokratischen Positionen, die bereits errungen waren also!

Der Haushaltsrat der Zentralbank besteht aus seinen Getreuen, die Kompetenzen des Verfassungsgerichtes werden eingeschränkt. Damit steht dieser Weg dem normalen Bürger dieses Landes nicht mehr offen, ebenso wenig Städten und Gemeinden. Die einzigen, die sich ans Verfassungsgericht wenden dürfen, sind der Staatspräsident, die Regierung oder entsprechende Vertrauensleute - oder ein Zusammenschluss aus mindestens einem Viertel der Parlamentarier. Ob die Opposition damit tatsächlich etwas erreichen könnte, steht auf einem ganz anderen Blatt, denn selbstredend sind auch die Richter-Positionen längst mit Getreuen des Ministerpräsidenten besetzt.

Dieser beklagenswerte Zustand wird festgenagelt durch die faktische Abschaffung von Bürgerentscheiden. Dies betrifft besonders Referenden zu den Wahlgesetzen oder Verfassungsänderungen. War so ähnlich sicherlich zu erwarten. Damit hat Orban seiner Partei die Macht auf absehbare Zeit erst einmal gesichert, zumal er durch die Beherrschung der Medien und die Entledigung kritischer Berichterstattung den wichtigsten Weg zum demokratischen Machtwechsel erfolgreich verbaut hat. Befürchtungen, dass die absolute Macht speziell dieses Mannes zu groß werden könnte, gab es ja bereits im Vorfeld der Wahlen genug.

Wie kann ein Volk so dumm sein, auf demokratischem Wege jemandem zur Macht zu verhelfen, der dann als erstes die Demokratie abschafft? Ausgerechnet ein Volk, das zu den Vorläufern der demokratischen Bewegungen im damaligen Ostblock gehörte? Da hat man seine Freiheit wieder und lässt sie sich nun freiwillig von einem neuen „starken Mann“ von der anderen Seite des politischen Spektrums nehmen? Natürlich, es gibt Proteste gegen diese neue Politik, aber die Mehehreit der Ungarn scheint ihrem Ministerpräsidenten ja zu vertrauen, sonst hätten sie ihm wohl kaum zur absoluten Mehrheit verholfen. Meldungen über Wahlbetrug wie in Russland hat man jedenfalls nicht gehört.

Wie soll man also mit der Situation in diesem Land umgehen? Sollte man ein Land, das durch die neue Verfassung in etwa noch so demokratisch ist wie Weißrussland oder die Ukraine, nicht unter massiven politischen Druck setzen? Sollte man nicht mit einem Ausschluss aus der EU drohen, wenn ein Land seine eigene Demokratie abschafft und ganz massiv Bürgerrechte beschneidet? Ist die Rettung unserer Währung wirklich die einzige Sorge, die Europa nun noch beschäftigt? In diesem Falle kann man unseren Politikern nur gratulieren: So offen wurde die innereuropäische Bigotterie noch nie ausgelebt. Man kann nur hoffen, dass Occupy und co. unsere politische Klasse wirklich das Fürchten lehren. Es ist nicht Politikverdrossenheit, was die Menschen in (nicht nur) diesem Land lieber auf die Straße anstatt zur Wahlurne gehen lässt. Es ist vor allem das Gefühl, das Politik im Spiel der wirklich Mächtigen eh nichts mehr bewirken kann. Also: Gehen wir wieder auf die Straße und wünschen wir den Ungarn, dass die dortige Protestwelle schnell anwächst und den Abschaum möglichst schnell hinweg spült, dem das dortige Wahlvolk an die Spitze verholfen hat!

Nachtrag: Wie der Zufall so spielt: Während der Recherchen und dem Verfassen dieses Textes hat die EU tatsächlich beschlossen, drei Vertragsverletzungsverfahren gegen Ungarn an den Start zu bringen. Durch die neue Verfassung sieht man dort die Unabhängigkeit der Zentralbank, der Justiz und der Medien gefährdet. Die möglichen Strafen reichen von Einfrieren von Finanzhilfen bis hin zum Entzug des Stimmrechts in den EU-Gremien. Dann wollen wir mal hoffen, dass die Richter sehr konsequent im Sinne der Demokratie entscheiden. Immerhin erweckt es Vertrauen, dass von dieser Seite endlich reagiert wurde!

Nochmal die GEZ

Vor einiger Zeit habe ich an dieser Stelle einen durchaus ernst gemeinten Aufruf zum ehrlichen Zahlen der Gebühren an die GEZ formuliert. Nach wie vor halte ich auch die öffentlich-rechtlichen Sender für qualitativ weitaus besser als das Unterschichten-TV.

Allerdings hat sich mit der Reform der Gebühren die Sachlage ein wenig geändert. Die öffentlich-rechtlichen Anstalten gefährden nun ihren Ruf als Ritter des Guten und entdecken ihre etwas skrupellose Seite. Dabei verbünden sie sich mit der Gebühreneinzugszentrale, was ja naheliegend ist.

Nach der Reform soll nun also jeder Haushalt die vollen Gebühren bezahlen, unabhängig davon, ob Empfangsgeräte vorhanden sind oder nicht. Davon abgesehen, dass ich Bekannte haben, die aus Prinzip keinen Fernseher besitzen und nun trotzdem Gebühren zahlen sollen, finde ich dieses auch rechtlich reichlich fragwürdig: Zahlen soll nun also jeder, es liegt dann an einem selbst, ob man sich die entsprechenden (ja auch nicht ganz billigen) Gerätschaften anschafft oder nicht. Mit der gleichen Logik könnte man auch von jedem Bürger dieses Landes die Sekt- oder Tabaksteuer einfordern.

Wenn öffentliche Einrichtungen Geld brauchen, dann sind sie in der Regel bei der Erfindung neuer Gebühren kreativer als bei der Verschleierung ihrer Geldeintreiber-Mentalität. Erinnert sei in diesem Zusammenhang auch noch einmal an die Umweltschutzplaketten, die man braucht, wenn man bestimmte Innenstädte befahren möchte: Diese Plakette bestätigt ja nur, ob ein Fahrzeugmodell einen entsprechend niedrigen Schadstoffausstoß hat. Den hat es aber unabhängig davon, ob sich der Fahrer nun eine Plakette hinter die Windschutzscheibe klebt, die ja auch die Sicht und damit die Fahrsicherheit beeinträchtigt. (Wer das absurd findet, der sollte mal einen Blick in die Gesetze werfen, was noch alles als verkehrsgefährdend gilt!) Doch statt einfach eine Datenbank zu benutzen, in der die entsprechenden Strafzettelverteiler dann das Modell einfach nachschauen können, wird jeder Autofahrer zunächst einmal zur Kasse gebeten – in diesem Falle zum Glück nur einmal und noch relativ moderat. Und auch hier werden für die großen Tiere gerne Ausnahmen gemacht: Glaubt ernsthaft jemand, dass ein Ferrari-Fahrer nun entweder Innenstädte meiden oder sich die Ästhetik seines Autos wirklich mit so einer Plakette verschandeln lassen wird? Glaubt ernsthaft jemand, dass das Papamobil vor seinen Fahrten durch Erfurt und Freiburg mit so einem schnöden Aufkleber verziert wurde?

Damit sind wir bei einem Problem: Die GEZ ist, ähnlich den Plaketten, eine Zwangsabgabe, für die es im Prinzip keine Rechtfertigung gibt. Und für dieses Geld wird dann ein Mensch wie Florian Silbereisen überbezahlt. Auch, wenn die öffentlich-rechtlichen im Vergleich zu anderen Sendern sicherlich auf einem weit höheren Qualitätsniveau senden, so kann man dieses Vorgehen dennoch äußerst dubios finden! Damit haben wir einen weiteren Beweis für die These, dass Gesetze in erster Linie so verfasst werden, dass sie vorrangig irgendwelchen Lobbygruppen dienen. Wieso also wundern sich Politiker etc., dass immer weniger Menschen Respekt vor dem Gesetz haben?

Problemzone Welt

Ist es eigentlich dem normalen, halbgebildeten Leser der größten deutschen Boulevardzeitung zuzumuten, sich eine Meinung über den derzeitigen Zustand der Welt zu bilden? Da schießen auf einmal Probleme in einer Geschwindigkeit auf uns ein, die selbst die gute alte Tante ARD dazu zwingt, den kompletten Programmplan über den Haufen zu werfen und mit verlängerten Nachrichten und eingeschobenen Sondersendungen den Start ins Nachtprogramm schon mal um bis zu eine Stunde zu verzögern. Da brennt es auf einmal an allen Ecken und Enden, so dass es schwierig ist, bei allen Entwicklungen überhaupt ansatzweise den Überblick zu behalten. Und dann gibt es Menschen, die sich freiwillig darauf beschränken, ihre Informationen aus einem Blatt zu beziehen, dessen berühmt-berüchtigte kurze Sätze die Bildung einer sinnvollen Meinung unmöglich machen, da die Verkürzung von Informationen in aller Regel mit deren Mangel gleichzusetzen sind.

Wenn mir ein Weltbild gepredigt wird, dass ausschließlich aus schwarze und weiß besteht, dann bin ich irgendwann nicht mehr in der Lage, mich in einer bunten Welt zurechtzufinden. Die Reaktion der Leser (oder besser: Käufer, denn allein das Impressum z.B. der Zeit dürfte mehr Textzeichen umfassen als der Inhalt einer kompletten Ausgabe des Sinnlos-Blattes, womit sich der Begriff „Leser“ also erledigt haben dürfte…) lässt sich aus deren Gesprächen prima nachvollziehen. Wenn man richtig mutig ist und Lust auf Streit hat, dann kann man eine solche Diskussion auch selbst vom Zaun brechen – eine Tätigkeit, die ich an besonders stressigen Tagen gerne mal am Kiosk meines Vertrauens ausübe. Diese Reaktion nämlich ist ein absoluter Rückzug in ein provinzielles Weltbild, dessen Hauptaussage in erster Linie lautet: Lasst mich doch mit der verdammten Welt in Ruhe, ich habe genug eigene Sorgen. Klar: Wie kann man sich auch Gedanken um Zusammenhänge machen, die man gar nicht begreift?

Sollte eine Diskussion also daraus bestehen, einen solchen Leser zu überzeugen und ihm manche Dinge zu erklären – vor allem auch, warum es in einer globalisierten und vernetzten Welt kaum noch Probleme gibt, die sich auf einer rein nationalen (oder eben: provinziellen) Ebene abspielen? Falsch! Das Angebot an Zeitungen in diesem Land ist wahrlich groß und der Weg in die Uninformiertheit und Dummheit ist ein rein selbstgewählter! Besser (und angemessener) ist es also, sich arrogant und überlegen zu gebärden, Erklärungen und Diskussionsbeiträge mit einer gewissen Gönnerhaftigkeit von sich zu geben, wie man sie einem uneinsichtigen Kleinkind zugute kommen lässt, von dem man ebenfalls ahnt, dass es den tieferen Sinn einer Erläuterung wahrscheinlich gar nicht verstehen wird. Diese Menschen existieren einzig zu dem Zweck, dem Abbau der eigenen verbalen Aggressionen auf möglichst elegantem Wege zu dienen! Also beschimpft sie! Beleidigt sie! Aber macht es subtil – dann merken die das nie!

Comichelden in Film und Heft

Die Hauptkritik, die man bei der Verfilmung literarischer Vorlagen immer wieder hört, ist „naja, ganz nett, aber das Buch ist besser“. Gilt dieser scheinbar zwangsläufige Satz auch, wenn die literarische Vorlage nicht nur aus Buchstaben sondern auch aus Bildern besteht? Einige Beispiele sollen hier etwas Aufklärung verschaffen. Vorab sei angemerkt, dass ich mich nur auf Real-Verfilmungen beschränken möchte und außerdem nur über solche Werke urteile, die ich in beiden Medien erlebt habe. Wer also in den folgenden Ausführungen Asterix vermisst, dem sei gesagt, dass ich bislang wenig Interesse hatte, mir die Realfilme anzuschauen, mir aber nur schwer vorstellen kann, dass sie an die literarische Vorlage heranreichen…

Beginnen möchte ich mit einer Variante, die oben erwähnte Skeptiker zu bestätigen scheint. Die Realverfilmung von Garfield kommt bald wieder im TV. Hier sieht man schnell, was alles schiefgehen kann, wenn man eine scheinbar niedliche Comic-Figur zu einem niedlichen, familienfreundlichen Film verarbeitet. Alles, was Garfield irgendwie anarchisch macht und ihm seine Freunde unter Erwachsenen eingebracht hat, wird im Film entschärft oder taucht schlichtweg nicht auf. Die Komik von Garfield beschränkt sich eben nicht nur auf seine Hassliebe zu Odie und seine Vorliebe für Lasagne. Er ist auch selbstgerecht und verachtet alles in seinem Umfeld.

Auch die Stimme von Thomas Gottschalk ist nicht unbedingt für Bösartigkeiten geeignet, zu sehr hat der Moderator das Image des manchmal frechen, aber dabei eben immer lieben Onkels von nebenan. In der Hörspielserie wurde der fette Kater früher von Tommy Piper gesprochen, dessen markantes Reibeisenorgan wesentlich besser zum Garfieldschen Sarkasmus passte. Aber nein, man braucht ja ausgewiesene Stars für die Synchro, damit wenigstens ein paar Deppen ins Kino gehen. Man kann es also drehen und wenden wie man will: Garfield ist ein Film der verschenkten Möglichkeiten.

Und wo wir gerade bei schlechten Synchronisationen sind: In Spanien wurde vor ein paar Jahren eine Realverfilmung der beiden Chaos-Helden Clever & Smart durchgeführt, die hierzulande leider ganz bösartig floppte. Angeblich sei der Film komplett misslungen hieß es. Stimmt nicht: Wer sich nur die Bilder anschaut, wird feststellen, dass sich der Humor der Comics sehr gut auf Zelluloid übertragen lässt. Eigentlich hätte jeder Fan der bunten Heftchen durchaus zufrieden mit dem Ergebnis sein können. Eigentlich…

Dann überkam die große Gier den deutschen Verleih. Statt auf eine relativ sichere Sache zu setzen, versuchte man mit „großen Namen“ in der Synchronisation noch mehr Geld in die Kassen zu spülen. Lieferten Wolfgang Völz und Karl Dall in der Zeichentrickserie eine feine Leistung ab, engagierte man hier allen Ernstes Erkan & Stefan als Sprecher für die beiden chaotischen Agenten. Und so sprachen die beiden auf einmal schönstes Prolldeutsch, redeten sich statt mit Fred und Jeff auf einmal mit ihren Nachnamen an – und machten den Film zum Flop! Durch die katastrophale Übersetzung schreckte man die Fans der Comics ab, gewann aber wegen der relativ unbekannten Figuren keine neuen dazu und fuhr das Minus ein, das diese bescheuerte Idee auch verdient hatte.

Nach den bisherigen Ausführungen könnte der geneigte Leser nun also auf die Idee kommen und die These von der grundsätzlich besseren literarischen Vorlage bestätigt finden. Doch ausgerechnet die wohl erfolgreichsten Comic-Verfilmungen bringen diese These reichlich ins Wackeln. Richtig, nun geht es ins Land der Superhelden, speziell der von Marvel. Sicherlich: Es gab auch schon vor den 90ern Verfilmungen von Marvel-Comics, die so klatschblöd waren, dass man besser den Mantel des Schweigens darüber decken sollte. Doch was in den letzten zehn Jahren hier in die Kinos kam, lässt die bunten Heftchen reichlich blass erscheinen.

Die Vorteile des Mediums Film liegen hier eindeutig auf der Hand: Es muss nicht jeden Monat ein neuer Film produziert werden, weshalb hier eine wesentlich konsequentere Logik die Geschichte durchzieht. In den Comics müssen die bösen Superschurken immer und immer wieder aus der Versenkung geholt werden, auf dass sich der Held immer und immer wieder mit ihnen fetze. Das führt dann zu großartigen Erklärungen wie „Jaha, Du dachtest, Du hättest mich beim letzten Kampf getötet, doch ich bin nur in ein transgalaktisches Zeitloch gefallen!“ Lustig auch, dass ein besiegter Superschurke immer wieder ins Gefängnis marschiert, obwohl man doch nach den letzten 20 Ausbrüchen langsam ahnen könnte, dass diese Mauern einen Bösewicht mit seinen Fähigkeiten kaum halten mögen. Nimmt man den selbst formulierten Maßstab zugrunde, den Stan Lee einst formulierte: „abgesehen von den Superkräften wollen wir ein möglichst realistisches Bild zeichnen“, muss man sich fragen, wo denn dann die Konsequenz ist. Gibt es nicht Amerika eine Todesstrafe? Und ausgerechnet die angeblich schlimmsten und gefährlichsten Verbrecher des Landes bleiben davon aber immer verschont? Schwer vorstellbar eigentlich, oder? Wenn da mal nicht Anspruch und Realität weit auseinander klaffen… Selbst die Gegner des eigentlich tödlichsten aller Helden, des Punishers, tauchen über kurz oder lang wieder auf!

Die Produktion eines Filmes dauert da doch wesentlich länger, so dass man hier nicht gezwungen, ständig alte Gegner zu reaktivieren, um Monat für Monat eine neue Herausforderung für den Helden bieten zu können. Deshalb können Filme mit dem Thema wesentlich konsequenter umgehen. Im zweiten Teil der Spider-Man-Filme stirbt Doktor Oktopus am Ende schlicht und ergreifend. Ebenso wird hier der Punisher als der Vigilant gezeigt, der er in den Comics nur andeutungsweise sein darf. Dadurch bleibt zum einen die innere Logik gewahrt, zum anderen werden die Filme damit dem „realistischen“ Anspruch der Comics deutlich besser gerecht als das Ursprungsmedium.

Natürlich kann es auch in den Filmen vorkommen, dass ein Gegner erneut auftaucht. Doch entweder ist dieses dann glaubwürdig in die Handlung eingebettet (Der Grüne Kobold in drei Teilen des oben bereits erwähnten Spider-Man) oder der Grund liegt darin, dass ein neuer Regisseur die komplette Geschichte des Superhelden noch einmal von Grund auf neu erzählt. So ließ Tim Burton den Joker in seinem Batman-Film sterben. Christopher Nolan stellte ihn 19 Jahre später in The Dark Knight dann aber komplett anders dar, als er die Geschichte des interessantesten DC-Helden erneut erzählte.

Manchmal beinhalten die Filme auch interessante Umdeutungen der Comicfiguren. Während Spider-Man charakterlich erstaunlich nah an den Comics ist, wirken die X-Men auf Zelluloid erst so jung, wie es im Comic wohl auch schon sein sollten. Die größte Entwicklung erlebten hier wohl Die Fantastischen Vier: Während das Team in den Comics noch streng hierarchisch seinem Chef Mr. Fantastic untersteht, der seine Frau in fröhlich patriarchalischer Weise im Einsatz ebenso kommandiert wie im Privatleben (was wohl dem Denken der Entstehungszeit geschuldet ist), agieren die Figuren in der Neuinszenierung für ein junges hippes Publikum deutlich gleichberechtigter.

Natürlich sind auch die Filme nicht frei von inneren Logikbrüchen, auch wenn diese zum Teil eher dem Kommerz als dem Zwang zur monatlichen Fortsetzung geschuldet sind. So reagiert Daredevil aufgrund seines durch die Blindheit überentwickelten Gehörs sehr empfindlich auf die Glockenschläge in einem Turm, hat aber kein Problem mit dem Lärm, wenn er morgens seine Gymnastikübungen zu dröhnendem Metal absolviert. Schließlich will man den Soundtrack ja auch noch verkaufen. Hätte man die Thematik des blinden, dafür aber in allen anderen Sinnen sehr geschärften Helden konsequenter genutzt, wäre immerhin eine der Schwächen ausgemerzt gewesen, die Daredevil zu einer der schwächeren neuen Superhelden-Filme machen.

Dennoch soll ein negatives Beispiel hier keinen falschen Eindruck erwecken: Gerade dem Genre der Superhelden taten die Realverfilmungen der letzten Jahre sehr gut. Die verbesserte Tricktechnik lässt einige grausige Geschmacksentgleisungen aus den 70er und 80er Jahren vergessen und sorgt dafür, dass man immer wieder mit Spannung und Vorfreude auf den nächsten Helden wartet, der im Kino auftaucht.

Auch im komischen Bereich ist das Medium Film nicht generell ungeeignet, einen Comic umzusetzen. Hier scheint allerdings deutlich der Independent-Bereich gefragt zu sein, da es den großen Studios deutlich an Mut mangelt, den oftmals sehr anarchischen Humor der Comics passend auf die Leinwand zu bringen. Wie schön wäre doch ein argentinischer Regisseur, der Mafalda auf die Leinwand zaubert – oder eine angemessene Neusynchronisation der oben erwähnten Clever & Smart!

Erst reden, dann denken

Eine Beobachtung, die sich bereits seit längerer Zeit machen lässt, ist die Rückkehr von Schimpfwörtern, die wir eigentlich bereits längst ausgestorben wähnten. Damit meine ich nicht etwa wundervoll anachronistisch klingende Wörter wie „Dämel“, „Döspaddel“ oder „Dummerjahn“. Menschen, die solcherlei Wörter lebendig halten, sollten hohes Ansehen genießen und in ihrer Mission in jeglicher Hinsicht unterstützt werden.

Leider aber schreibe ich hier von einer anderen Gruppe von Wörtern. Ich meine Begriffe wie „Schwuchtel“, „Homo“, „Spasti“, „Behinderter“ oder auch (gerade in letzter Zeit häufig in Gruppen von Jugendlichen mit Migrationshintergrund wahrgenommen) „Jude“. In der Regel werden sie von jungen Menschen verwendet, die durch den unreflektierten Gebrauch solcher Begriffe ihren bildungsfernen Hintergrund verraten. Ich bin gewiss kein Vertreter der scheußlichen Political-Correctness-Fraktion, da ich selbst durchaus verbal auf Minderheiten einhacke. Dennoch sehe ich einen deutlichen Unterschied zwischen Personen, die ein solches Wort als gezielten Verstoß gegen eben jene politisch korrekten Regeln benutzen und Jugendlichen, denen ein solches Wort ebenso schnell und unüberlegt aus dem Gesicht fällt wie unsereinem „Blödmann“ oder von mir aus auch „Arschloch“.

Kann man die neuen, alten Minderheiten-Schimpfwörter als Tendenz sehen? Weisen sie auf eine Gesellschaft hin, die zunehmend wieder auf alte, bereits längst überholt geglaubte Feindbilder zurückgreift? Fragt man die Jugendlichen selber, dann würden sie dies verneinen und betonen, dass es sich dabei um Begriffe handelt, die wie jedes andere Schimpfwort auch benutzt werden. Dennoch steckt hier mehr dahinter.

Bisher ging ich fest davon aus, dass solche Minderheiten ein so selbstverständlicher Teil unserer Gesellschaft seien, dass man überhaupt nicht mehr über sie sprechen müsse. Ein großer Teil der Bevölkerung hierzulande schien außerdem (nach zugegeben vielen Jahren Kampf, den die verschiedenen Gruppen gegen ihre Diskriminierung führen) begriffen zu haben, dass die sexuelle Orientierung, die körperliche Verfassung oder religiöse Ansichten, so sie nicht in fanatischer Art propagiert werden, völlig ohne Belang sind, wenn es darum geht, ein Gegenüber einzuordnen und mit ihm umzugehen. Leider musste ich feststellen, den Fehler begangen zu haben, meinem unmittelbaren Umfeld scheinbar ein Mehrheitspotenzial zu unterstellen, das für einen großen Restteil der Gesellschaft aber gar nicht zutrifft.

Woran liegt das? Ein wichtiger Grund ist sicherlich die soziale Zusammensetzung der Gruppe der Schimpfenden. Das ordinäre Volk an sich neigt dazu, sich vor allem mit seinesgleichen zu treffen, was auch daran liegt, dass gebildetere Menschen die primitiven oftmals als nervig empfinden, da ein Mangel an Intellekt meistens mit einem gewaltigen Sendungsbewusstsein einher geht. In diesen Gruppen entwickeln sich bestimmte Verhaltensweisen des Machotums. Was komplett fehlt, ist die Bekanntschaft zu Angehörigen der beschimpften Minderheiten bzw. ein Bewusstsein für deren Lage. Selbst wenn jemand innerhalb dieser Gruppe z.B. homosexuell wäre, dann würde er sein Outing auf alle Fälle verhindern wollen, da er ansonsten durchs Gruppenzwang-Raster fiele und gewaltige Probleme bekommen würde.

Dazu kommt oftmals ein kultureller Hintergrund, der aus der Sicht des aufgeklärten Menschen ein wenig steinzeitlich anmutet. Es gibt tatsächlich noch Kulturen, deren archaische Sichtweise eine Behinderung als Strafe Gottes ansieht und nicht als Laune der Natur. Jemanden der Homosexualität zu bezichtigen, gilt dort als eine der schwersten Beleidigungen. (Wer jetzt glaubt, ich schaute nur in den nahen Osten, denkt zu kurz: auch die ach so sehr um Toleranz und politische Gleichstellung bemühten Rastamänner Jamaicas würden wenig erfreut reagieren.) Und der Jude gilt dort als Feindbild schlechthin, ohne dass man sich ernsthaft mit seiner Religion auseinander gesetzt hätte, geschweige denn auf eine persönliche Bekanntschaft in diesem Bereich blicken könnte.

Hinzu kommt ein gravierender Mangel an Reflexionsfähigkeit. Einen gezielten Tabubruch nicht unterscheiden zu können von einer tatsächlich diskriminierenden Äußerung, ist ein ernsthaftes Problem, das die geistig Hoffnungslosen aber nicht alleine tragen sondern auch mit den zwar Intelligenten, aber ideologisch Verblendeten teilen. Der einzige Unterschied ist, dass die erste Gruppe die Vorurteile völlig unreflektiert als Tatsache missversteht und mit ein wenig Pech als solche im Namen des Verursachers weiterverbreitet, während bei der zweiten Gruppe eher ein automatischer Betroffenheits- bzw. Empörungsreflex die Folge ist. Äußerst unerquicklich sind jedoch beide Gruppen.

Welche Schlüsse zieht man nun daraus? Muss man sich als denkender Mensch also in seinen Äußerungen zurückhalten? Gegenüber bestimmten Gruppen könnte dies ganz ratsam sein, bevor jemand solche Äußerungen in den falschen Hals bekommt. Andererseits kann es nicht sein, dass das Niveau des öffentlichen Diskurses von den Dummen bestimmt wird und man sich aus Angst vor Missverständnissen an der falschen Stelle zurückhält.

Also gilt es, Flagge zu zeigen, verbale Gewalt mit verbaler Gewalt zu beantworten, um den Spieß einfach umzudrehen. Jeder, der diskriminiert, gehört selbst in irgendeine Gruppe, die in irgendeiner Form der Diskriminierung ausgesetzt ist. Beantworten wir doch einfach eine solche Äußerung mit einer Gegenäußerung und lassen wir unser Gegenüber spüren, wie es sich anfühlt, Vorurteilen ausgesetzt zu sein. Das kann einem zwar im Ernstfall eine Menge Ärger einbringen, aber das sollte es wert sein, wenn es gegen diejenigen geht, die das Recht auf Meinungsfreiheit nutzen, um ebenjene zu missbrauchen.